Downloads
Voor een overzicht van alle echinacea-berichten
op deze site: Encyclopedie: Echinacea
op deze site: Encyclopedie: Echinacea
In deze reclame wordt met nadruk gesteld dat echinacea de kans op verkoudheid vermindert met 58 procent. Dit is onjuist, omdat die 58 slaat op de zogenaamde wedverhouding, niet op kans. Bovendien slaat die 58 niet op een product van adverteerder (waarschijnlijk Echinaforce), maar op een onduidelijke combinatie van 14 wetenschappelijke artikelen. Prominent in de combinatie was een stuk waar een product werd uitgeprobeerd dat bovendien van heel wat anders was gemaakt dan het geadverteerde product, namelijk (onder meer) Echinacea angustifolia in plaats van Echinacea purpurea. en ook 'Propolis'. Bovendien was dat ene stuk zo doorslaggevend dat zonder dat er nauwelijks iets positiefs over Echinacea overblijft. De meta-analyse sloeg dus in het geheel niet op de spullen die Biohorma onder de naam van A. Vogel verkoopt. Dat laatste was voor de Reclame Code Commissie reden om de reclame oneerlijk te noemen. Het opgeven van een dergelijk exact percentage suggereert voor het publiek dat de gegevens slaan op onderzoek van een product van de adverteerder.
Hoewel voor de RCC de details van de rekenpartij niet belangrijk waren, moet een saillant detail niet onvermeld blijven: zowel in het verweer als in de dupliek bleek Biohorma niet te snappen wat het verschillen zijn tussen kans en wedverhouding (odds) en odds ratio.
De uitspraak zelf is beschikbaar in het bijgaande pdf-bestand.
Naschrift mei 2009
De adverteerder is in beroep gegaan en voerde aan dat de uitspraak niet deugde omdat de uiting niet voor een specifiek product was van adverteerder. Het College van Beroep erkende dit bezwaar. Adverteerder had echter ook bij het beroep bij herhaling laten merken het verschil tussen 'odds' en kans niet te begrijpen. Het College verwees de klacht dus terug naar de Commissie, met de opdracht beter op dit aspect te letten.
De adverteerder is in beroep gegaan en voerde aan dat de uitspraak niet deugde omdat de uiting niet voor een specifiek product was van adverteerder. Het College van Beroep erkende dit bezwaar. Adverteerder had echter ook bij het beroep bij herhaling laten merken het verschil tussen 'odds' en kans niet te begrijpen. Het College verwees de klacht dus terug naar de Commissie, met de opdracht beter op dit aspect te letten.
Nieuwsbrief
De Digitale Nieuwsbrief van de VtdK houdt u regelmatig op de hoogte van nieuwe artikelen op deze site.
